{"id":106,"date":"2022-06-23T08:48:00","date_gmt":"2022-06-23T08:48:00","guid":{"rendered":"https:\/\/themenectar.com\/salient\/mag\/?p=106"},"modified":"2025-05-10T16:55:26","modified_gmt":"2025-05-10T16:55:26","slug":"validita-invalidita-e-assenza-della-sottoscrizione-digitale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/validita-invalidita-e-assenza-della-sottoscrizione-digitale\/","title":{"rendered":"Validit\u00e0, invalidit\u00e0 e assenza della sottoscrizione digitale"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-small-font-size wp-block-paragraph\"><strong>Tempo di lettura: 3 min<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-social-links is-style-logos-only is-layout-flex wp-block-social-links-is-layout-flex\"><li class=\"wp-social-link wp-social-link-linkedin wp-block-social-link\"><a rel=\"noopener nofollow\" target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.linkedin.com\/shareArticle?mini=true&#038;url=https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/2022\/06\/23\/validita-invalidita-e-assenza-della-sottoscrizione-digitale\/\" class=\"wp-block-social-link-anchor\"><svg width=\"24\" height=\"24\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.1\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\"><path d=\"M19.7,3H4.3C3.582,3,3,3.582,3,4.3v15.4C3,20.418,3.582,21,4.3,21h15.4c0.718,0,1.3-0.582,1.3-1.3V4.3 C21,3.582,20.418,3,19.7,3z M8.339,18.338H5.667v-8.59h2.672V18.338z M7.004,8.574c-0.857,0-1.549-0.694-1.549-1.548 c0-0.855,0.691-1.548,1.549-1.548c0.854,0,1.547,0.694,1.547,1.548C8.551,7.881,7.858,8.574,7.004,8.574z M18.339,18.338h-2.669 v-4.177c0-0.996-0.017-2.278-1.387-2.278c-1.389,0-1.601,1.086-1.601,2.206v4.249h-2.667v-8.59h2.559v1.174h0.037 c0.356-0.675,1.227-1.387,2.526-1.387c2.703,0,3.203,1.779,3.203,4.092V18.338z\"><\/path><\/svg><span class=\"wp-block-social-link-label screen-reader-text\">LinkedIn<\/span><\/a><\/li>\n\n\n\n<li class=\"wp-social-link wp-social-link-mail wp-block-social-link\"><a rel=\"noopener nofollow\" target=\"_blank\" href=\"mailto:info@example.com?&#038;subject=&#038;cc=&#038;bcc=&#038;body=https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/2022\/06\/23\/validita-invalidita-e-assenza-della-sottoscrizione-digitale\/%0A\" class=\"wp-block-social-link-anchor\"><svg width=\"24\" height=\"24\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.1\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\"><path d=\"M19,5H5c-1.1,0-2,.9-2,2v10c0,1.1.9,2,2,2h14c1.1,0,2-.9,2-2V7c0-1.1-.9-2-2-2zm.5,12c0,.3-.2.5-.5.5H5c-.3,0-.5-.2-.5-.5V9.8l7.5,5.6,7.5-5.6V17zm0-9.1L12,13.6,4.5,7.9V7c0-.3.2-.5.5-.5h14c.3,0,.5.2.5.5v.9z\"><\/path><\/svg><span class=\"wp-block-social-link-label screen-reader-text\">Email<\/span><\/a><\/li>\n\n<li class=\"wp-social-link wp-social-link-chain wp-block-social-link\"><a rel=\"noopener nofollow\" target=\"_blank\" href=\"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/2022\/06\/23\/validita-invalidita-e-assenza-della-sottoscrizione-digitale\/\" class=\"wp-block-social-link-anchor\"><svg width=\"24\" height=\"24\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.1\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\"><path d=\"M15.6,7.2H14v1.5h1.6c2,0,3.7,1.7,3.7,3.7s-1.7,3.7-3.7,3.7H14v1.5h1.6c2.8,0,5.2-2.3,5.2-5.2,0-2.9-2.3-5.2-5.2-5.2zM4.7,12.4c0-2,1.7-3.7,3.7-3.7H10V7.2H8.4c-2.9,0-5.2,2.3-5.2,5.2,0,2.9,2.3,5.2,5.2,5.2H10v-1.5H8.4c-2,0-3.7-1.7-3.7-3.7zm4.6.9h5.3v-1.5H9.3v1.5z\"><\/path><\/svg><span class=\"wp-block-social-link-label screen-reader-text\">Link<\/span><\/a><\/li><\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading has-text-color has-link-color wp-elements-782e862864e5e94059d902170cf10223\" style=\"color:#0060ce\">Invalidit\u00e0 ed irregolarit\u00e0 della sottoscrizione digitale non equivalgono ad &#8220;assenza&#8221; della stessa.<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Estratto della Sentenza:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">&#8220;2. Propongono ricorso gli indagati, tramite il difensore di fiducia, l&#8217;avv. xxxx xxxxx, deducendo un unico motivo con cui denunciano:<br>a) violazione di legge in relazione all&#8217;art. 24, comma 6-sexies, lett. a), d.l. n. 137 del 2020, conv. in I. n. 176 del 2020.<br>Il difensore rappresenta che, al di l\u00e0 delle diciture tecnico-informatiche riportate nel provvedimento impugnato a sostegno dell&#8217;invalidit\u00e0 della firma digitale apposta all&#8217;istanza di riesame, la richiesta era apparsa al computer del difensore come regolarmente depositata, essendo seguita all&#8217;inserimento la comunicazione &#8220;firmato tutte<br>le firme sono valide&#8221;.<br>A riprova di tale regolarit\u00e0, il difensore ha effettuato alcuni accertamenti attraverso:<br>&#8211; lo sviluppo del file dell&#8217;istanza, corredata di firma digitale, in formato pdf, ricevendone ancora una volta la prova della validit\u00e0 della sottoscrizione;<br>&#8211; la verifica della firma tramite il software &#8220;dike&#8221;, che ha confermato tale risultato, con attribuibilit\u00e0 della sottoscrizione al difensore istante, sebbene sia stata attestata la sua non conformit\u00e0 alla delibera AgID 147\/19;<br>&#8211; la verifica tramite software di Poste Italiane, che ha dato esito di irregolarit\u00e0 della firma per omessa osservanza della determinazione di AgID, tuttavia riconoscendone l&#8217;integrit\u00e0 e la validit\u00e0, oltre all&#8217;affidabilit\u00e0 del certificato.<br>Non si dubita, peraltro, della circostanza che il certificato rilasciato per l&#8217;avvenuto completamento della procedura abbia avuto come destinatario proprio il difensore di fiducia istante, xxxxx xxxxxxx.<br>L&#8217;unica verifica contraria si \u00e8 rivelata quella condotta tramite il software ARUBA, utilizzato dal difensore, che, effettivamente, ha dato esito di &#8220;certificato non attendibile&#8221;, nonostante la riconosciuta integrit\u00e0 della firma, cos\u00ec come attestato dalla cancelleria del Tribunale del Riesame di Bologna.<br>La relativa documentazione di accertamento \u00e8 stata allegata al ricorso.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il difensore evidenzia come la firma digitale sia stata ritenuta sempre valida, integra e presente, non avendo rilevanza l&#8217;irregolarit\u00e0 di essa al fine della verifica di avvenuta sottoscrizione digitale dell&#8217;istanza. L&#8217;inammissibilit\u00e0 dell&#8217;istanza di riesame per invalidit\u00e0 della sottoscrizione sarebbe stata, quindi, illegittimamente pronunciata, tenuto conto che &#8220;invalidit\u00e0&#8221; ed &#8220;irregolarit\u00e0&#8221; non equivalgono ad &#8220;assenza&#8221; e che soltanto la mancanza della sottoscrizione digitale \u00e8 causa di inammissibilit\u00e0 della richiesta depositata tramite pec, ai sensi della lettera a) del tassativo elenco previsto dall&#8217;art. 24, comma 6-sexies, d.l. n. 137 del 2020 cit. in relazione agli atti digitalizzati.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-white-color has-text-color has-background has-link-color wp-elements-e4837ec2fd8ee0536895b88ca11fbc79 wp-block-paragraph\" style=\"background-color:#0060ce\"><strong><a href=\"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/20220613_snpen@s50@a2022@n22992@tS.clean_.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Cass. Penale Sent. Sez. 5 Num. 22992 del 28\/04\/2022.<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Home<\/a> \u00bb Validit\u00e0, invalidit\u00e0 e assenza della sottoscrizione digitale<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Invalidit\u00e0 ed irregolarit\u00e0 della sottoscrizione digitale non equivalgono ad &#8220;assenza&#8221; della stessa. Cass. Penale Sent. Sez. 5 N. 22992\/2022.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1119,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[82,84,83,81,37,25],"class_list":["post-106","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-sentenze","tag-digitale","tag-giudice","tag-indagati","tag-penale","tag-sentenza","tag-sottoscrizione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1165,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106\/revisions\/1165"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1119"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.telematicagiudiziaria.it\/telematicagiudiziaria\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}