Ai fini del rispetto di quanto imposto, a pena d’improcedibilit\u00e0, dall\u2019articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 2, il difensore che propone ricorso per cassazione contro un provvedimento che gli \u00e8 stato notificato con modalit\u00e0 telematiche, deve depositare nella cancelleria della Corte di Cassazione copia analogica, con attestazione di conformit\u00e0 ai sensi della L. n. 53 del 1994, articolo 9, commi 1-bis e 1-ter, del messaggio di posta elettronica certificata ricevuto, nonch\u00e9 della relazione di notifica e del provvedimento impugnato, allegati al messaggio. Non \u00e8 necessario anche il deposito di copia autenticata del provvedimento impugnato estratta direttamente dal fascicolo informatico (Cass. 22\/12\/2017, n. 30765<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Partendo da tale assunto, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno gi\u00e0 chiarito che <\/p>\n\n\n\n “il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall\u2019ultima notifica, di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo p.e.c. priva di attestazione di conformit\u00e0 del difensore della L. n. 53 del 1994, ex articolo 9, commi 1-bis e 1-ter, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non comporta l\u2019applicazione della sanzione dell’improcedibilit\u00e0 ove l\u2019unico controricorrente o uno dei controricorrenti (anche in caso di tardiva costituzione) depositi copia analogica della decisione stessa ritualmente autenticata ovvero non abbia disconosciuto la conformit\u00e0 della copia informale all\u2019originale notificatogli del Decreto Legislativo n. 82 del 2005, ex articolo 23, comma 2. Invece, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilit\u00e0, il ricorrente ha l\u2019onere di depositare l\u2019asseverazione di conformit\u00e0 all\u2019originale della copia analogica sino all\u2019udienza di discussione o all\u2019adunanza in Camera di consiglio nell\u2019ipotesi in cui l\u2019unico destinatario della notificazione del ricorso rimanga soltanto intimato (oppure tali rimangano alcuni o anche uno solo tra i molteplici destinatari della notifica del ricorso) oppure comunque il\/i controcorrente\/i disconosca\/no la conformit\u00e0 all\u2019originale della copia analogica non autenticata della decisione tempestivamente depositata\u201d.<\/em><\/p>\nCass. Sez. U. n. 8312 del 25\/03\/2019<\/em><\/strong><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Nel caso di specie si legge nell’ordinanza che:<\/p>\n\n\n\n “il controricorso non contiene alcun disconoscimento della conformit\u00e0 all\u2019originale della copia analogica della sentenza depositata; viene<\/em> piuttosto e diversamente eccepito che il ricorrente, secondo quanto indicato in<\/em> calce al ricorso, ha depositato solo copia autentica della sentenza e non gi\u00e0 la<\/em> copia notificata a mezzo p.e.c. con attestazione di conformit\u00e0: eccezione in se\u2019<\/em> destituita di fondamento in fatto, risultando invece depositata \u2013 come appunto<\/em> ammette anche la controcorrente nella successiva memoria \u2013 copia della<\/em> sentenza notificata da controparte, con attestazione di conformit\u00e0 della sentenza<\/em> medesima, della relata di notifica e del messaggio p.e.c. all\u2019originale digitale<\/em> oggetto di notifica telematica.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n\n
\n